De aproape fiecare data cand discut cu un crestin-ortodox, patruns de delir mistic si se ajunge la capitolul crime in numele divinitatii, imi va servi aproape invariabil argumentul: "In tara noastra nu a existat inchizitie, inceteaza cu fabulatiile referitoare la crime"
Asa ca, de dragul adevarului istoric, trebuie sa recunoastem: In spatiul geografic in care traim noi nu a existat inchizitie dupa modelul apusean.
Intrebarea legitima care urmeaza, este fireasca: De ce?
Am auzit diverse explicatii provenind de la aceiasi crestini: "Romanul e un om tolerant"; "Ortodoxia reprezinta cuvantul plin de iubire al lui Dumnezeu"
Iubiti crestini ortodocsi, explicatiile astea sunt puerile. Bune pentru fanii lui Cleopa, ai Sfintilor Parinti si pentru babe habotnice.
In Moldova si Tara Romaneasca, (exclud Transilvania, reprezinta un caz aparte din varii motive) nu a existat Renastere. Un complex de factori printre care se numara domnitorii, biserica si turcii au favorizat mentinerea acestui popor intr-un statut de cvasi-sclavie. Nu au existat institutii de invatamant superior pana tarziu. Nu avea cum sa apara o masa critica de invatati care sa dea societatii nume de talia lui Copernic ori Galilei. Oameni care sa puna la indoiala dogma, sa combata obscurantismul, superstitiile si necunoasterea.
Timp de multe secole societatea patriarhala romaneasca a stagnat. Multumita bisericii, multumita domnitorilor care la fiecare "renegociere" a tributului cu Inalta Poarta le ordonau bietilor tarani sa isi parjoleasca ogoarele, sa otraveasca fantanile si sa darame bordeiele in care locuiau.
Dupa ce se intelegeau cu sultanii, situatia isi relua ciclul nefast pentru omul de rand: curata fantana, semana ogorul (din care cea mai mare parte a recoltei o dadea boierului si / sau sfintei biserici) si isi recladea bordeiul.
Peste un an doi, istoria avea toate sansele sa se repete.
Asa ca de unde minti luminate, domnilor? Cand si cine sa isi puna pe aceste meleaguri intrebari cu privire la misterele lumii? Cine sa vada ca dincolo de povestile din Biblie se ascunde un univers mult mai frumos si mai complex decat orice creatie a unui zeu? Ce nevoie ar fi avut biserica de un organism de pedepsire a "ereticilor" daca acestia nu existau?
Acesta este motivul pentru care nu a aparut inchizitia, si nu un ipotetic "duh al blandetii si tolerantei".
Dar nu va amagiti, iubiti credinciosi. Pe ici pe colo, in cazuri extreme s-a folosit "afurisenia", dar si lucruri mai serioase, amenintari precum cea a lui Miron Cristea: "voi lovi cu toiagul de patriarh pe primul soldat regatean care va pune piciorul in Ardeal,sau Erdely"
Sa nu ii uitam pe preotii ortodocsi care i-au tradat pe Horea, Closca si Crisan, pe aceia care au spus "o vorba duhovniceasca" pe la anumite organe de ancheta ale statului comunist. Asta ca sa amintim doar cateva lucruri, desigur.
Despre colaborarea intre biserica ortodoxa si autoritatile comuniste ale statului voi face un serial separat, caci sunt multe, foarte multe de spus.
Asa ca, de dragul adevarului istoric, trebuie sa recunoastem: In spatiul geografic in care traim noi nu a existat inchizitie dupa modelul apusean.
Intrebarea legitima care urmeaza, este fireasca: De ce?
Am auzit diverse explicatii provenind de la aceiasi crestini: "Romanul e un om tolerant"; "Ortodoxia reprezinta cuvantul plin de iubire al lui Dumnezeu"
Iubiti crestini ortodocsi, explicatiile astea sunt puerile. Bune pentru fanii lui Cleopa, ai Sfintilor Parinti si pentru babe habotnice.
In Moldova si Tara Romaneasca, (exclud Transilvania, reprezinta un caz aparte din varii motive) nu a existat Renastere. Un complex de factori printre care se numara domnitorii, biserica si turcii au favorizat mentinerea acestui popor intr-un statut de cvasi-sclavie. Nu au existat institutii de invatamant superior pana tarziu. Nu avea cum sa apara o masa critica de invatati care sa dea societatii nume de talia lui Copernic ori Galilei. Oameni care sa puna la indoiala dogma, sa combata obscurantismul, superstitiile si necunoasterea.
Timp de multe secole societatea patriarhala romaneasca a stagnat. Multumita bisericii, multumita domnitorilor care la fiecare "renegociere" a tributului cu Inalta Poarta le ordonau bietilor tarani sa isi parjoleasca ogoarele, sa otraveasca fantanile si sa darame bordeiele in care locuiau.
Dupa ce se intelegeau cu sultanii, situatia isi relua ciclul nefast pentru omul de rand: curata fantana, semana ogorul (din care cea mai mare parte a recoltei o dadea boierului si / sau sfintei biserici) si isi recladea bordeiul.
Peste un an doi, istoria avea toate sansele sa se repete.
Asa ca de unde minti luminate, domnilor? Cand si cine sa isi puna pe aceste meleaguri intrebari cu privire la misterele lumii? Cine sa vada ca dincolo de povestile din Biblie se ascunde un univers mult mai frumos si mai complex decat orice creatie a unui zeu? Ce nevoie ar fi avut biserica de un organism de pedepsire a "ereticilor" daca acestia nu existau?
Acesta este motivul pentru care nu a aparut inchizitia, si nu un ipotetic "duh al blandetii si tolerantei".
Dar nu va amagiti, iubiti credinciosi. Pe ici pe colo, in cazuri extreme s-a folosit "afurisenia", dar si lucruri mai serioase, amenintari precum cea a lui Miron Cristea: "voi lovi cu toiagul de patriarh pe primul soldat regatean care va pune piciorul in Ardeal,sau Erdely"
Sa nu ii uitam pe preotii ortodocsi care i-au tradat pe Horea, Closca si Crisan, pe aceia care au spus "o vorba duhovniceasca" pe la anumite organe de ancheta ale statului comunist. Asta ca sa amintim doar cateva lucruri, desigur.
Despre colaborarea intre biserica ortodoxa si autoritatile comuniste ale statului voi face un serial separat, caci sunt multe, foarte multe de spus.
Comentarii
Acuma din ce cauza nu a fost inchizitie in romania se deduce din ce-am spus mai sus, la noi in perioada aceea erau foarte multi oameni sfinti si era imposibil sa se inteleaga gresit cuvantul bibliei.
Nu, Ionut, nu e asa. Sincer? Putin le pasa si nu cred ca au stat prea mult sa caute justificari pe undeva. Ei isi aparau pur si simplu ideile in fata "necredinciosilor".
Cum adica "erau foarte multi oameni sfinti"?! Pe ce baza ai ajuns la aceasta concluzie? Cum definim sfintenia.
Nu uita ca secole de-a randul preotul in biserica se adresa in slavona unui popor latin. Ce crezi ca pricepeau oamenii simpli din tot ritualul acela in conditiile in care erau mai toti analfabeti?
Preotul exploata conditia de sclav a celor multi si simpli iar dogma nu era altceva decat unealta prin care se mentinea conditia de "smerit si supus".
Inteleg din cele scrise de tine ca esti credincios, si ma bucur ca ai inceput sa iti pui intrebari. Acesta e primul pas spre deconvertire..
Atunci se faceau multe minuni mai ales de catre dei din manastiri de aceea oamenii credeau si se temeau de vorbele lor, pt ca vedeau ca vin de la Dumnezeu si ca Dumnezeu lucreaza prin ei. Nu era asa cum spui tu ca dogma era folosita pt. a supune .
Pun pariu cu tine ca daca azi un calugar, preot sau om de rand ortodox ar vindeca orbi, schiopi, ologi, surzi,si ar face si alte minuni in numele lui Hristos si tu ai ajunge "smerit si supus".
Cat despre deconvertire imi este imposibil dupa cate stiu si am simtit. Crede-ma, am simtit prezenta diavolului de multe ori, o data mi s-a inclestat fata de frica, am simtit przenta lui Dumnezeu de n si n ori, cateodata o simt zile la rand cand traiesc curat si n-am ganduri rele, asa ca niciodata n-am sa ma deconvertesc. n-am cum sa ma mint pe mine insumi .
Crede-ma acum chiar daca toata lumea de 7 mld. de pe pamant n-ar crede in Dumnezeu si chiar daca toti m-ar critica , niciodata in veci n-am sa-mi schimb gandul.
Stiu de unde vin, stiu cine sunt si stiu unde merg dupa moarte, odihna mai mare ca asta nu exista.